Promovendum mag rammelende claim afwijzen om opleidingsniveau
Geplaatst op: 03-08-2019, 09:17:23
Een vrouw vinkte ‘mbo’ aan toen Promovendum vroeg naar haar hoogst genoten opleiding. Ze had alleen een vmbo-diploma, maar dat werd niet als optie gegeven. Volgens de rechtbank in Rotterdam heeft Promovendum voldoende aangetoond dat wanneer ze ‘overig’ had aangekruist, er geen overeenkomst was gesloten. De brandschade van 14.250 euro aan haar Audi werd terecht afgewezen. Dat de claim rammelde, was niet meer relevant voor de uitspraak.
In augustus 2018 sloot de vrouw online de verzekering voor haar in huurkoop aangeschafte Audi A3. De eerste twee maanden van de verzekering werd de premie niet betaald. De premie voor oktober voldeed de vrouw op 26 september. In de nacht van 26 op 27 september ontstaat er brandschade aan de auto. Promovendum vermoedt dat er sprake is van fraude en constateert een schending van de mededelingsplicht. Op 31 december wijst de verzekeraar de claim af.
Niet afgerond
Bij de rechter in Rotterdam stelde de vrouw dat het invullen van ‘mbo’ als hoogst afgeronde opleiding logisch was, omdat mbo volgens haar de meest toepasselijke en vergelijkbare opleiding is met haar vmbo-diploma. Volgens de rechter waren de vraag en antwoordmogelijkheden echter duidelijk en eenduidig. Het formulier was onjuist ingevuld, waardoor de vraag of ze het vmbo wel had afgerond ook niet meer relevant was.
Afwijkende acceptatie
Het was aan Promovendum om bewijzen dat bij een juiste kennis van zaken, er geen verzekeringsovereenkomst was gesloten. Volgens de rechter kan een beroep daarop alleen slagen als Promovendum aantoont dat de klant behoorde te weten welk acceptatiebeleid de verzekeraar voert.
Reclame
De rechtbank volgde het betoog van Promovendum. Het bedrijf maakt in reclamespotjes en op de website duidelijk dat het zich richt op hoger opgeleiden. Als een potentiële klant het vakje ‘overig’ aanklikt, verschijnt de melding dat op basis van de opleidingsgegevens een autoverzekering via Promovendum niet mogelijk is. Een aanvraag wordt dan niet in behandeling genomen. “Er moet dan ook van uit worden gegaan dat [eiseres] bij het aangaan van de verzekering wist of behoorde te begrijpen dat Promovendum een afwijkend acceptatiebeleid hanteert”, schrijft de rechter in het vonnis.
Wanbetaling
De zaak was daarom voor de rechter al afgedaan, Promovendum hoeft de brandschade niet te vergoeden. Over de mogelijke fraude werd niet meer gesproken. Noch het vermoeden dat de vrouw ook had gelogen over twee eerdere royementen bij ASR en Univé vanwege wanbetaling voor dezelfde Audi.
Bron: bijdrage van 2 augustus 2019 van Bart van de Laak op www.amweb.nl